Дело № А59-380/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-2583 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич-2005» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 по делу № А59-380/2014, по заявлению общества к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (г. Кемерово; далее – управление) о признании недействительными предписания и распоряжения

установил:

решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило несогласие с распоряжением от 28.11.2013 № 167 о проведении документарной

внеплановой выездной проверки и предписания об устранении нарушений действующего законодательства от 13.01.2014 № 69/49.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из подтвержденного материалами дела наличия предусмотренных законом оснований для издания административным органом оспариваемых распоряжения и предписания и обязанности заявителя выполнять требования законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

При разрешении спора суды руководствовались частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов