О признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны…
Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 308-АД15-2473 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А32-807/2014; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии
- Дело
- № А32-807/2014 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
ст. 20.4 КоАП РФст. 30.1 КоАП РФст. 207 АПК РФст. 27 АПК РФст. 29 АПК РФст. 291.11 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-2473
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25.05.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семей» (г. Новороссийск; далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу № А32-807/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (г. Краснодар; далее - управление, административный орган) от 27.12.2013 № 14 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установила:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;#❝
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных#❝
предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).#❝
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.#❝
В рамках настоящего дела судом установлено, что постановлением административного органа от 27.12.2013 № 14 общество как участник правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустивший нарушение законодательства о пожарной безопасности, привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.#❝
Объективная сторона вмененного состава правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на невыполнение норм, правил и требований правил пожарной безопасности.#❝
Исходя из изложенного суды признали, что характер вмененного обществу правонарушения не свидетельствует о наличии взаимосвязи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.#❝
Оснований полагать, что вмененное административное правонарушение было совершено именно в связи с осуществлением экономической деятельности, не имеется.#❝
Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, суды обоснованно указали заявителю на возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.#❝
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.#❝
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья#❝
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Семей» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу № А32-807/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 13.04.2016 № 1(2016)
- Дело № А40-145628/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 26.01.2016 № 305-КГ15-18076
- Дело № А51-9924/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 02.07.2018 № 303-КГ18-8507
- Дело № А70-15069/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 28.06.2017 № 304-КГ17-7761
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1–3 статьи 25 — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 91-О
- О признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 12.09.2014 по делу № Е-1294/14, а также пункта 1 указанного решения в части возложения на заявителя обязанности — Определение ВС РФ от 21.12.2015 № 305-КГ15-16242
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- О признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по городу Москве от 12.08.2014 № 143/07/14Ю о привлеч — Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 305-АД15-5457
- Дело № А63-18122/2009 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 308-КГ15-4601
- О прекращении права собственности Поповой О — Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 306-КГ14-8301
- О признании частично недействительным решения — Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 308-КГ15-2708
- О взыскании задолженности по кредитному договору — Определение ВС РФ от 26.05.2015 № 11-КГ15-13
- О взыскании задолженности по кредитному договору — Определение ВС РФ от 26.05.2015 № 11-КГ15-14
- О взыскании задолженности по кредитному договору — Определение ВС РФ от 26.05.2015 № 11-КГ15-15
- О взыскании задолженности по кредитному договору — Определение ВС РФ от 26.05.2015 № 11-КГ15-18