О признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны…
Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 308-АД15-2473 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А32-807/2014; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии
- Дело
- № А32-807/2014 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
ст. 20.4 КоАП РФст. 291.11 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-2473
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25.05.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семей» (г. Новороссийск; далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу № А32-807/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (г. Краснодар; далее - управление, административный орган) от 27.12.2013 № 14 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установила:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;#❝
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных#❝
предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).#❝
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.#❝
В рамках настоящего дела судом установлено, что постановлением административного органа от 27.12.2013 № 14 общество как участник правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустивший нарушение законодательства о пожарной безопасности, привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.#❝
Объективная сторона вмененного состава правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на невыполнение норм, правил и требований правил пожарной безопасности.#❝
Исходя из изложенного суды признали, что характер вмененного обществу правонарушения не свидетельствует о наличии взаимосвязи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.#❝
Оснований полагать, что вмененное административное правонарушение было совершено именно в связи с осуществлением экономической деятельности, не имеется.#❝
Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, суды обоснованно указали заявителю на возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.#❝
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.#❝
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья#❝
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Семей» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу № А32-807/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № СИП-550/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 26.02.2019 № 300-КГ18-26353
- О привлечении к административной ответственности — Определение ВС РФ от 11.12.2018 № 305-АД18-20056
- О взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод комплексной трубной изоляции» задолженности зависимого лица - АО «Мосфлоулайн» по налогам и пени в — Определение ВС РФ от 22.12.2017 № 305-КГ17-18626
- Дело № А41-35774/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 28.07.2016 № 305-КГ16-4338
- Дело № А43-14334/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 07.06.2016 № 301-КГ16-5280
- Дело № А32-36207/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 30.10.2015 № 308-КГ15-13143
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- О взыскании 4 273 960 рублей, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о взыскании 16 648 620 рублей — Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 304-ЭС14-4156
- О признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по городу Москве от 12.08.2014 № 143/07/14Ю о привлеч — Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 305-АД15-5457
- Дело № А63-18122/2009 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 308-КГ15-4601
- О прекращении права собственности Поповой О — Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 306-КГ14-8301
- О взыскании задолженности по кредитному договору — Определение ВС РФ от 26.05.2015 № 11-КГ15-13
- О взыскании задолженности по кредитному договору — Определение ВС РФ от 26.05.2015 № 11-КГ15-14
- О взыскании задолженности по кредитному договору — Определение ВС РФ от 26.05.2015 № 11-КГ15-15
- О взыскании задолженности по кредитному договору — Определение ВС РФ от 26.05.2015 № 11-КГ15-18