О прекращении права собственности Поповой О

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-8301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 по делу № А12- 321/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2014 по тому же делу по заявлению администрации Волгограда (г. Волгоград, далее – администрация) к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным решения, выраженного в сообщении от 06.12.2013 № 01/214/2013-764 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Волгоград, улица Царицынской обороны, 12 (незавершенный строительством жилой дом)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц - открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Волгоград), Поповой Ольги Александровны (г. Волгоград, далее – Попова О.А.)

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, администрация обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о внесении записи о прекращении права собственности Поповой О. А., Князева И. В. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Волгоград, улица Царицынской обороны, 12, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним, приложив к заявлению заверенную копию судебного акта от 07.06.2012 по делу №2-1581/2012 с отметкой о вступлении его законную силу.

Администрации сообщением от 06.12.2013 №01/214/2013-764 отказано в государственной регистрации прекращении права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая отказ Управления Росреестра по Волгоградской области противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав при этом, что изложенные в оспариваемом сообщении причины не могут быть отнесены к основаниям для отказа в прекращении государственной регистрации прав, указанным в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению администрации, оспариваемый отказ противоречит пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 17

Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что: решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 27.06.2012 по делу №2-1581/2012 удовлетворен иск администрации Волгограда к Поповой О.А., Князеву И.В. о сносе самовольной постройки (а именно трехэтажного здания площадью 578 квадратных метров расположенного по адресу: Волгоград, улица Царицынской обороны, 12) как возведенной при отсутствии разрешения администрации на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию; трехэтажное здание площадью 578 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, 12 и незавершенный строительством жилой дом, расположенный по этому же адресу, являются одним объектом недвижимого имущества, признанным судом общей юрисдикции самовольной постройкой; на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Волгоградской области администрацией были представлены все предусмотренные законодательством документы, которые соответствуют требованиям закона; принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого подлежит внесению в ЕГРП запись о прекращении права собственности на самовольную постройку; указав, что регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт; а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Волгоградской области законных оснований, предусмотренных статьями 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды удовлетворили заявленные администрацией требования, поскольку отказ Управления Росреестра по Волгоградской области является незаконным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать

Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации