Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 309-АД15-2607 · О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (г. Уфа · редакция от 25.05.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2015-05-25-309-ad15-2607/

Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 309-АД15-2607

О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (г. Уфа

Редакция от 25.05.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 309-АД15-2607 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А07-10497/2014; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 30.1 КоАП РФ (11.08.2025), ст. 8.6 КоАП РФ (03.05.2024), ст. 27 АПК РФ (25.07.2022), ст. 29 АПК РФ (25.07.2022), ст. 291.11 АПК РФ (25.07.2022), ст. 291.6 АПК РФ (25.07.2022) и ещё 2. Проверьте, актуальна ли позиция.

Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии

Дело: № А07-10497/2014 · карточка в картотеке арбитражных дел
Коллегия: Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция: Кассация на вступившее в силу судебное решение

ст. 8.6 КоАП РФ ст. 30.1 КоАП РФ ст. 27 АПК РФ ст. 29 АПК РФ ст. 291.11 АПК РФ ст. 291.6 АПК РФ ст. 291.6 АПК РФ ст. 291.8 АПК РФ ст. 207 АПК РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД15-2607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу открытого акционерного общества «Башкирская содовая компания» (г. Стерлитамак; далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 по делу № А07-10497/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (г. Уфа; далее - управление, административный орган) от 21.04.2014 № 04-04/6-З/ТР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;#❝

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного#❝

Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).#❝

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.#❝

В рамках настоящего дела судом установлено, что постановлением административного органа от 21.04.2014 № 04-04/6-З/ТР общество, допустившее нарушение требований в области охраны окружающей среды, привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.#❝

Суды сочли, что характер вмененного обществу правонарушения не свидетельствует о наличии взаимосвязи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.#❝

Оснований полагать, что вмененное административное правонарушение было совершено именно в связи с осуществлением экономической деятельности, не имеется.#❝

Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, суды обоснованно указали заявителю на возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.#❝

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Из содержания жалобы и приложенных к ней материалов таких оснований не установлено.#❝

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья#❝

определил:#❝

отказать открытому акционерному обществу «Башкирская содовая компания» в передаче жалобы на определение Арбитражного суда Республики#❝

Башкортостан от 25.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 по делу № А07-10497/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

О признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по городу Москве от 12.08.2014 № 143/07/14Ю о привлеч — Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 305-АД15-5457
Дело № А63-18122/2009 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 308-КГ15-4601
О взыскании 4 273 960 рублей, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о взыскании 16 648 620 рублей — Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 304-ЭС14-4156
О признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам граждан — Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 308-АД15-2473
О взыскании задолженности по кредитному договору — Определение ВС РФ от 26.05.2015 № 11-КГ15-13
О взыскании задолженности по кредитному договору — Определение ВС РФ от 26.05.2015 № 11-КГ15-14
О взыскании задолженности по кредитному договору — Определение ВС РФ от 26.05.2015 № 11-КГ15-15
О взыскании задолженности по кредитному договору — Определение ВС РФ от 26.05.2015 № 11-КГ15-18

Все документы: ВС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате