Дело № А72-3424/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-4448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчука Дмитрия Александровича (Ульяновская область, г. Барыш) от 23.03.2015 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014 по делу № А72-3424/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчука Дмитрия Александровича (Ульяновская область, г. Барыш, далее – предприниматель, заявитель) о признании недействительным приказа директора Департамента ветеринарии Ульяновской области – главного государственного ветеринарного инспектора Ульяновской области Пелевиной Н.И. от 30.12.2013 № 46-пр об установлении карантина по бруцеллезу крупного рогатого скота на территории секции № 1 коровника № 2 личного подсобного хозяйства индивидуального предпринимателя Ковальчука Д.А., расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, село Беликово.

Заинтересованные лица: Департамент ветеринарии Ульяновской области, областное государственное бюджетное учреждение «Барышская районная станция по борьбе с болезнями животных», администрация муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский центр ветеринарной медицины»,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого приказа. При этом суды исходили из того, что приказ об установлении карантина, согласовании и утверждении оздоровительных мероприятий в хозяйстве предпринимателя вынесен директором Департамента ветеринарии Ульяновской области в рамках его должностных полномочий при наличии установленных к тому оснований. Факт установления заболевания бруцеллеза у крупного рогатого скота (быка-производителя) в хозяйстве предпринимателя документально подтвержден.

Доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки и заборе материала (крови) на анализ, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Судами нижестоящих инстанций названных нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина