Дело № А55-27565/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78934_676761

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-7629

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Русь-1» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2014 по делу № А55-27565/2013,

установил:

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это

лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2014, вступившее в законную силу 31.10.2014, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель считает, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по независящей от него причине, поскольку изначально он подал жалобу в срок, через месяц после поступления жалобы в суд на сайте суда появилось уведомление о назначении специалиста по делу, спустя еще 2 месяца, не получив решения по жалобе, заявитель обратился в суд посредством телефонной связи с просьбой сообщить о результатах рассмотрения жалобы, помощник судьи сообщил, что жалоба была возвращена. Заявитель обращает внимание на то, что на сайте суда определения о возвращении жалобы не имелось, в адрес Заявителя определение не поступало. После запроса в суд с просьбой разъяснить причины возврата жалобы, 22.04.2015 в адрес ЗАО «Русь-1» поступило письмо из Верховного Суда Российской Федерации с приложением копии письма от 22.12.2014. Также заявитель указывает, что в период с 20.04.2015 по 03.05.2015 юрист ЗАО «Русь-1» находился в отпуске.

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была подана кассационная жалоба 28.11.2014.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014, жалоба возвращена заявителю, в связи с несоблюдением требований пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оплате государственной пошлины.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность оплаты государственной пошлины в срок, установленный процессуальным законодательством, письмо Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 в адрес Заявителя направлено 23.12.2014, письмо о возврате кассационной жалобы (представления) было размещено в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети интернет 22.12.2014. Довод заявителя о нахождении юриста ЗАО «Русь-1» в отпуске с

20.04.2015 по 03.05.2015 об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в Верховный Суд Российской Федерации 14.05.2015 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу «Русь-1» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русь-1» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2014 по делу № А55-27565/2013 возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Русь-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2015 № 259 (на сумму 3000 рублей).

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации