О признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения от 17.02.2014 № 8, с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса…

78932_678489

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-1918

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 по делу № А73-4196/2014,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправтодор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения от 17.02.2014 № 8, с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройцех» (далее – ООО «Стройцех»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014, заявление удовлетворено. Признаны незаконными пункты 1, 2 и 4 решения УФАС по Хабаровскому краю от 17.02.2014 № 8.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в УФАС по Республике Татарстан поступила жалоба ООО «Стройцех» на действия ФКУ «Дальуправтодор», выразившиеся в предъявлении необоснованных требований к ООО «Стройцех» при получении специального разрешения для осуществления перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Решением антимонопольного органа от 17.02.2014 № 8 по делу № 8-01/289 действия ФКУ «Дальуправтодор», выразившиеся в отказе в рассмотрении заявлений ООО «Стройцех» от 24.07.2013 №№ 149, 152, от 26.07.2013 №№ 153, 154, 159, 160 и от 03.08.2013 №№ 162, 163, 164 на выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в связи с не представлением платежного поручения об уплате государственной пошлины за выдачу специального разрешения, заявлений ООО «Стройцех» от 15.10.2013 №№ 230, 233, 234, 235, 236, 237, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245 в связи с ненадлежащим указанием маршрута движения транспортного средства, в отказе в

ООО «Стройцех» в выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства по причине непредставления оригиналов заявлений и схем транспортного средства, заверенных копий документов, поданных посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и заверенных электронной подписью, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 2 решения антимонопольный орган решил выдать предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 решения дело в части несоблюдения ФКУ «Дальуправтодор» установленных сроков согласования и выдачи специальных разрешений по заявлениям ООО «Стройцех» от 21.06.2013 № 63, от 09.09.2013 № 186, от 22.10.2013 № 263 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФКУ «Дальуправтодор» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 решения комиссия решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Хабаровскому краю для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 4 указанного ненормативного акта антимонопольного органа и выданного на его основании предписания, заявитель обратился в суд с требованиями о признании их недействительными.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая заявление ФКУ «Дальуправтодор», суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 7, части 2 статьи 8, части 1 статьи

12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федерального закона № 210-ФЗ), пунктов 8, 9, 11, 12, 14 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258, подпункта 10 пункта 25, пункта 72 Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2013 № 107 (далее – Административный Регламент), установили, что заявления ООО «Стройцех» от 24.07.2013 №№ 149, 152, от 26.07.2013 №№ 153, 154, 159, 160 и от 03.08.2013 №№ 162, 163, 164 были рассмотрены по существу, а основанием для отказа в выдачи специального разрешения по указанным заявлениям послужило непредставление доказательств уплаты государственной пошлины за его выдачу.

При обращении с заявлениями от 15.10.2013 №№ 230, 233, 234, 235, 236, 237, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245 ООО «Стройцех» не были соблюдены требования пункта 8 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 в части указания маршрута движения транспортных средств.

Судами также установлено, что антимонопольный орган не доказал, что ФКУ «Дальуправтодор» отказывало в выдаче специальных разрешений по причине непредставления оригиналов заявлений и схем транспортного средства.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии действий ФКУ «Дальуправтодор» требованиям Федерального закону № 210-ФЗ и Административного Регламента и, как следствие, недоказанности факта нарушения ФКУ «Дальуправтодор» требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при работе с заявлениями ООО «Стройцех» о предоставлении

специальных разрешений для осуществления перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с чем согласился суд округа.

Нормы материально права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Стройцех» оплачивало государственную пошлину за выдачу разрешений; представленные в материалы дела скриншоты Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отклоняются, поскольку, как установлено судами, в качестве нарушения ФКУ «Дальуправтодор» вменяется отказ в регистрации и рассмотрении заявлений ООО «Стройцех» ООО «Стройцех» от 24.07.2013 №№ 149, 152, от 26.07.2013 №№ 153, 154, 159, 160 и от 03.08.2013 №№ 162, 163, 164 на выдачу специальных разрешений, а не отказ в их выдаче.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации