Дело № А65-16332/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-КГ15-6374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 по делу № А65-16332/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

первоначально кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», 28.04.2015 – то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока возвращена заявителю.

Повторная кассационная жалоба подана в электронном виде 20.05.2015 – также с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Кодекса кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по делу № А65-16332/2014, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 24.02.2015, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 24.04.2015.

Одновременно антимонопольным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока указано на позднее получение обжалуемого судебного акта, а также на необходимость ознакомления с постановлением суда кассационной инстанции и изучения судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительной причиной пропуска срока.

Получение 02.03.2015 копии обжалуемого постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку согласно части 1 статьи 291.2 Кодекса срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или с даты его получения, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Из текста последнего обжалуемого судебного акта следует, что кассационное производство было возбуждено по инициативе заявителя, представитель которого присутствовал в судебном заседании; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что информация о принятом судебном акте размещена окружным судом своевременно, обжалуемое постановление суда опубликовано 25.02.2015.

С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими

своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 по делу № А65-16332/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н