Определение ВС РФ от 02.06.2015 № 5-КГ15-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-КГ15-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 2 и ю н я 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Назаренко Т.Н., судей Горохова Б.А., Фролкиной СВ.

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2015 г. по кассационной жалобе Носальского Л А на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. по делу по иску Носальского Л А к Академии Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Академии ФСБ России), ЖЭК Академии ФСБ России, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Носальского Л.А., и его представителя Страйса Д.Ф., объяснения представителя Академии Федеральной службы безопасности Российской Федерации Малахова А. А., объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Бриллиантовой П.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Носальский Л А обратился в суд с иском к Академии ФСБ России, ЖЭК Академии ФСБ России, Департаменту жилищной политики и

жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

В обоснование своих требований Носальский Л.А. указал на то, что решением Исполнительного комитета Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся от 20 октября 1976 г. в связи с работой в КГБ СССР ему, на состав семьи из двух человек, был выдан ордер на служебное жилое помещение - однокомнатную квартиру в доме по ул.

.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 1988 г. в удовлетворении иска ЖЭК о выселении Носальского Л.А. вместе с членами семьи из спорного жилого помещения было отказано. В 2004 году истец обращался в Академию ФСБ России с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, в чём ему было отказано, а в январе 2014 года истцу и его семье было предложено освободить указанное жилое помещение в связи с утратой права пользования им.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 г. в удовлетворении иска Носальского Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носальским Л.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2015 г. кассационная жалоба Носальского Л.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся от 20 октября 1976 г. в связи с работой в КГБ СССР Носальскому Л.А. на состав семьи из двух человек был выдан ордер на служебное жилое помещение - однокомнатную квартиру в корпусе (в настоящее время адрес жилого помещения: г. ) - л.д.7.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 1988 г. в удовлетворении иска ЖЭК о выселении Носальского Л.А. вместе с членами семьи из спорного жилого помещения было отказано (л.д.8).

В соответствии с Договором о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 15 августа 1996 г., заключенным между Госкомимуществом России и ФСБ России, дом по ул.

был закреплён за ФСБ России на праве оперативного управления (л.д. 27-29).

В 2004 году в удовлетворении заявления Носальского Л.А. о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации Академией ФСБ России было отказано, в связи с наличием у данного жилого помещения статуса общежития (л.д. 11).

На начало 2014 г. в спорной квартире было зарегистрировано 4 человека (истец, его жена - Носальская Л.Ф., сын - Носальский С.Л. и внучка - Носальская А.С., года рождения) - л.д. 9.

4 февраля 2014 г. Академией ФСБ России Носальскому Л.А. было вручено предписание об освобождении им и членами его семьи занимаемого жилого помещения (л.д. 10).

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении иска Носальского Л.А., суд первой инстанции, исходил из того, что занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение расположено в доме, отнесённом к государственному имуществу и закреплённому на праве оперативного управления за Академией ФСБ России в качестве общежития, в связи с чем не может быть использовано в качестве социального жилья по договору социального найма и в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что решения о передаче общежития в муниципальную собственность не принималось, доказательств обратного не представлено, следовательно, статус общежития спорное жилое помещение не утратило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда не основаны на материалах дела. Кроме того при рассмотрении спора судом не были выяснены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к указанному Постановлению (в которое, в частности,

включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу к таким юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относилось выяснение вопроса о правовом режиме спорного жилого помещения: передавалось ли спорное жилое помещение из государственной собственности в муниципальную собственность; к какому жилищному фонду в зависимости от формы собственности относилось жилое помещение на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора.

Делая вывод о том, что спорное жилое помещение расположено в доме, отнесенном к государственному имуществу и закрепленному на праве оперативного управления за Академией ФСБ России в статусе общежития, суд руководствовался правоустанавливающими документами за период с 1978 г. по 1996 г.

Между тем, в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Москве от 19 мая 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о правообладателе спорного жилого помещения (л.д. 36).

В то же время по сообщению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы квартира по адресу: г.

внесена в реестр объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, что подтверждается соответствующей учетной записью от 16 января 2006 г. (л.д. 63).

В соответствии с письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 23 октября 2014 г., приобщенного к кассационной жалобе, информация о регистрации спорного жилого помещения в качестве государственной собственности отсутствует.

Поскольку судом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства, касающиеся правового режима спорного жилого

помещения, при рассмотрении дела не устанавливались, вывод суда о том, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения спора имело статус общежития, в связи с чем не подлежало приватизации, сделан без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.