Об оспаривании предписаний

78933_679685

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-5956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «03» июня 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» (Приморский край, г. Дальнереченск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015 по делу №А51- 12634/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» об оспаривании предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (далее – КГКУ «Приморское лесничество», учреждение) с заявлением о признании незаконными предписаний от 02.04.2014 №№ 1/2014, 2/2014, 3/2014, 4/2014, 5/2014, 6/2014, 7/2014, 8/2014, вынесенных по результатам проверки по контролю за готовностью и укомплектованием средствами пожаротушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент лесного хозяйства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 09.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 52, 53, 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, Нормами наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 22.12.2008 № 549 «Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов», и исходили из того, что количество средств предупреждения и тушения лесных пожаров определяется отдельно для каждого места использования лесов, которыми являются лесные участки, находящиеся в пользовании арендатора, при этом такие лесные участки строго определены договорами аренды.

Установив, что общество осуществляет пользование лесными ресурсами на основании договоров аренды лесных участков от 22.10.2008 и в соответствии с проектами освоения лесов, которые разработаны отдельно для каждого договора аренды, и не исполняет обязанности по организации обеспечения пунктов сосредоточения инвентаря средствами пожаротушения в рамках указанных договоров, суды пришли к выводу о том, что предписания уполномоченного лица о необходимости доукомплектовать пункты сосредоточения противопожарного инвентаря, оборудования и средств тушения лесных пожаров, соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков