Дело № А51-2806/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-4937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (г. Арсеньев) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу № А51-2806/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2015 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича задолженности по налогам, пеням, штрафам, налоговым санкциям в общей сумме 5 456 576,69 рублей., установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (далее – предприниматель) задолженности по налогам, пеням, штрафам, налоговым санкциям в общей сумме 5 456 576,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 28.05.2012 № 09-05/5/04717дсп (с учетом частичного изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.07.2012 № 13-11/16581), о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении 4 305 978 рублей 96 копеек налогов и начислении 1 079 964 рублей 27 копеек пеней.

Этим же решением предприниматель признан утратившим право на использование упрощенной системы налогообложения с III квартала 2008 года

и, соответственно, обязанным уплачивать в проверяемом периоде налоги по общему режиму налогообложения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2014 по делу № А51-14163/2012 указанное решение инспекции признано законным.

Поскольку в случае доначисления налога в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу № А51-14163/2012 обстоятельств, признали обоснованным взыскание задолженности в спорном размере.

Не оспаривая соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности, предприниматель не согласен с размером доначисленной недоимки.

Между тем, указанный довод направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, признавшего решение инспекции законным, и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чекрыжову Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов