О признании незаконными решений от 17.06.2013 № 2.12-09/747 (полностью) и № 2.12-09/748 в части доначисления 58 006 рублей земельного налога за 2012 год

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-2594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Мурата Робертовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 по делу № А65-28759/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Мурата Робертовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании незаконными решений от 17.06.2013 № 2.12-09/747 (полностью) и № 2.12-09/748 в части доначисления 58 006 рублей земельного налога за 2012 год, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, ТСЖ «Муштари-33», установил:

индивидуальный предприниматель Фахрутдинов Мурат Робертович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики

Татарстан с заявлениями о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 17.06.2013 № 2.12-09/747 (полностью) и № 2.12-09/748 в части доначисления 58 006 рублей земельного налога за 2012 год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 заявленные предпринимателем требования объединены для совместного рассмотрения в одно производство по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, ТСЖ «Муштари-33».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, признано незаконным решение инспекции от 17.06.2013 № 2.12-09/747 в части доначисления предпринимателю земельного налога за 2011 год в сумме превышающей 6 317 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями инспекции предпринимателю в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:10607:18 доначислены земельный налог за 2011 год и 2012 год, соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с применением предпринимателем при исчислении земельного налога неправильной ставки земельного налога, неверного количества полных месяцев владения земельным участком и неправомерной кадастровой стоимости этого участка.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2005 спорный земельный участок принадлежал предпринимателю на праве собственности, которое было прекращено 14.12.2012 на основании заявления предпринимателя с внесением соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости, суды, признав предпринимателя плательщиком земельного налога в отношении упомянутого земельного участка в спорный период, пришли к выводу о правомерности доначисления инспекцией спорных сумм земельного налога, пеней и штрафа, за исключением сумм доначисленных при расчете этого налога за 2011 год с применением кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102, поскольку в указанный период подлежала применению кадастровая стоимость, установленная постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2008 № 951. При этом признавая правильной ставку земельного налога, примененную инспекцией при определении налоговой базы, суды исходили из того, что спорный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, и имеет вид разрешенного использования – зона

делового ядра центра города, а также, что спорный земельный участок не отнесен по виду разрешенного использования земель к земельным участкам, занятым многоэтажными жилыми домами и предприниматель не обращался за таким изменением вида разрешенного использования.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что он не является плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка в спорный период в связи с нахождением на нем многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию в сентябре 2009 года и приобретением физическими лицами прав собственности на квартиры в этом доме, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием земельного налога», принимая во внимание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5934/11 и от 12.03.2013, суды указали, что реализация недвижимости, расположенной на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, не освобождает его от уплаты земельного налога, если он указан в едином реестре прав на недвижимость в качестве обладателя прав на эту землю. Предприниматель не был лишен права заявить отказ от спорного земельного участка, которое он реализовал 14.12.2012. Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что с момента регистрации права собственности на спорный участок до момента прекращения указанного права предприниматель являлся плательщиком земельного налога.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о том, что он не являлся плательщиком земельного налога в отношении упомянутого земельного участка в спорный период.

Вместе с тем, при изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Изложенные предпринимателем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фахрутдинову Мурату Робертовичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов