О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-4977

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области (г. Волоколамск) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по делу № А41- 28967/2014 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глазово» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глазово» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области от 02.12.2013 № 8611 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление арбитражного суда кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом пониженной налоговой ставки 0,2 процента в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:07:0080314:7 и относящегося к категории земель

сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного строительства».

С учетом отсутствия в статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации признаков земельных участков, используемых для дачного хозяйства, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция правомерно обратилась к положениям Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» для определения условий, при которых земельный участок может быть признан приобретенным (предоставленным) для дачного хозяйства.

Выводы инспекции в указанной части соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-КГ14-9101.

Между тем, поскольку на основании первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год обществом фактически уплачен земельный налог в общей сумме 490 189 рублей 41 копейки, суд кассационной инстанции признал, что начисление налоговым органом данной суммы и предложение ее уплатить ведет к повторному взысканию с налогоплательщика уже уплаченной им суммы налога.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда кассационной инстанции о повторном взыскании налоговым органом спорной суммы налога, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов