Дело № А78-3471/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-5347

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (с. Чашино-Ильдикан) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015) по делу № А78-3471/2012 Арбитражного суда Забайкальского края по заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите и общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» о распределении судебных расходов, установил:

постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 07.03.2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – инспекция) от 29.02.2012 N 14-08/17 (в редакции решения Управления

Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.04.2012 № 2.14-20/172-ЮЛ/04330) о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 353 105 рублей за декабрь 2008 года, 1 594 633 рублей за декабрь 2009 года, 4 905 205 рублей за июнь 2010 года; начислении 592 008 рублей 87 копеек пеней и взыскании 785 294 рублей 30 копеек штрафа отменены; в отмененной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (далее – общество) отказано; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с общества командировочные расходы, понесенные инспекцией в связи с кассационным и надзорным обжалованием судебных актов.

Обществом подано встречное заявление, в котором общество просит взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 305 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг своего представителя, участвовавшего в судебных разбирательствах по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества судебных расходов отказано; заявление общества удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015) указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления инспекции, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не были исследованы

представленные в материалы дела доказательства и не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как следует из размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о рассмотрении арбитражными судами споров, спорное дело повторно рассмотрено в Арбитражном суде Забайкальского края, о чем 23.03.2015 вынесено мотивированное определение.

Указанное определение суда первой инстанции общество обжаловало в Четвертый арбитражный апелляционный суд; апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 26.06.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку отсутствие возможности восстановления и защиты прав общества не подтверждено, дело уже рассмотрено по существу спора судом первой инстанции, и заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами в последующих судебных инстанциях, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов