Дело № А24-2365/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-5199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014 по делу № А24-2365/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский) к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский) о признании незаконным решения, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление), оформленного письмом от 11.04.2014 № 01-11-01/494/14, об отказе в повторном рассмотрении заявления о заключении договора с использованием павильона площадью 15 кв. м и киоска в районе пр.Победы, 4 вне пределов «треугольника видимости», а также обязании управления заключить соответствующий договор.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.02.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об обоснованности отказа управления в заключении с предпринимателем договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр. Победы, 4.

Ранее, в рамках дел № А24-3232/2013 и № А24-53892013, предшествующие отказы управления признавались судом недействительными, при этом суд обязывал управление повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 05.08.2013 о возможности заключения указанного договора.

Судами установлено, что 20.03.2014 предприниматель обратился в управление с дополнительным заявлением, в котором просил при повторном рассмотрении заявления от 05.08.2013 во исполнение решения арбитражного суда по делу № А24-5389/2013 рассмотреть возможность размещения как павильона, так и киоска вне пределов «треугольника видимости», примерно обозначенных на схеме. До принятия управлением решения по указанному заявлению, 07.04.2014 предпринимателем подано дополнительное заявление, в котором он просил при повторном рассмотрении заявления от 05.08.2013 рассмотреть вопрос о заключении договора с использованием павильона площадью 15 кв. метров.

По результатам рассмотрения дополнительного заявления предпринимателя от 20.03.2014 управлением принято решение от 11.04.2014

№ 01-11-01/494/14 об отказе в заключении упомянутого договора. Основанием для отказа послужило превышение площади павильона, планируемого для размещения, предельного значения (не более 15 кв. метров), установленного пунктом 2.10.4 административного регламента предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, утвержденного постановлением администрации ПетропавловскКамчатского городского округа от 28.02.2014 № 476 (далее – административный регламент).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа управлением предпринимателю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги со ссылкой на пункт 2.10.4 административного регламента, поскольку заявление предпринимателя от 07.04.2014 не носило самостоятельного характера, а вносило изменение в ранее поданное им заявление относительно размера нестационарного торгового объекта, площадь которого с учетом данных изменений соответствовала предельному допустимому значению.

Между тем, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административный регламент утратил силу в связи с изданием постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.08.2014 № 2022, сделал вывод об отсутствии оснований для признания отказа управления незаконным и возложения на него обязанности по заключению договора с предпринимателем.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что оспариваемым отказом управления не нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку он не утратил право на размещение торгового павильона в другом месте с соблюдением действующим норм и в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого отказа управления недействительным, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова