Дело № А23-3172/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-5451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу коммандитного товарищества «Творческие архитектурно-проектные мастерские Обнинскархпроект» (г. Обнинск, Калужская область, далее – коммандитное товарищество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу № А23- 3172/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2015 по тому же делу по заявлению коммандитного товарищества к Прокуратуре г. Обнинска Калужской области (г. Обнинск, Калужская область, далее - прокуратура), Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, далее - министерство) о признании незаконным представления Прокуратуры г. Обнинска Калужской области от 10.04.2014 №7-02-14, о признании незаконными действий Прокуратуры г. Обнинска Калужской области и министерства

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Коммандитное товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в обоснование своих доводов коммандитное товарищество указывает, что министерство не имело права обращаться в прокуратуру с требованием о проведении его проверки. Считает, что прокуратура подменила собой министерство, проведя проверку коммандитного товарищества. Также указывает, что при проведении проверки не были соблюдены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Не согласившись с вынесенным по результатам проверки актом и представлением прокуратуры, а также с действиями министерства по обращению в прокуратуру с требованием о проведении проверки коммандитного товарищества по вопросам соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, коммандитное товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что прокуратура действовала в рамках предоставленных ей полномочий, доказательств иного, в том числе противоправного вмешательства в действия органов прокуратуры, на которое ссылается коммандитное товарищество, не представлено; проверка в отношении коммандитного товарищества министерством не проводилась; поводом для проведения проверки явилось письмо министерства от 17.03.2014 № АС-415-14 о нарушении коммандитным товариществом законодательства; указав, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, арбитражные суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», арбитражные суды отказали коммандитному товариществу в удовлетворении заявленных им требований.

При этом суды указали, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Действующее законодательство не устанавливает запретов на проведение прокуратурой надзорных проверок в отношении хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения ими требований природоохранного законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы коммандитного товарищества «Творческие архитектурно-проектные мастерские Обнинскархпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.