Дело № А67-5182/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-5418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (Томская область, Томский район, далее – общество «САГ») на определение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014 по делу № А67-5182/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по тому же делу по заявлению общества «САГ» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (г. Томск, далее – Управление Росприроднадзора по Томской области) о признании недействительным предписания от 12.05.2014 № НЗВАТ-083/15 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015, производство по делу прекращено.

Общество «САГ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 12.05.2014 обществу «САГ» выдано предписание № НЗВАТ-083/15 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано в срок до 15.11.2014 получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников (КНС № 3, б/н, подземную емкость, цеха разделения навоза на фракции с барабанными фильтрами, отстойник подземный), расположенных на производственной площадке по адресу: Томский район, 12-й километр по тракту «Томск-Итатка».

Полагая, что предписание Управления Росприроднадзора по Томской области от 12.05.2014 № НЗВАТ-083/15 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество «САГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды прекратили производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суды исходили из того, что как следует из текста оспариваемого предписания, обществу «САГ» вменены нарушения требований частей 1, 3, 7 статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», то есть норм регулирующих отношения в области охраны окружающей среды, которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности последнего, поскольку отношения в области охраны окружающей среды и природопользования не имеют экономического характера.

При этом суды отметили, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды, а также нарушений природоохранных требований, необходимость соблюдения которых, обусловлена не осуществлением обществом «САГ»

предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что оспариваемый акт не затрагивает прав и законных интересов общества «САГ» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суды также отметили, что право общества «САГ» на защиту его интересов в суде в данном случае не нарушено, поскольку прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.