Дело № А40-34739/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-5070

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – префектура) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по делу № А40-34739/2014 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

префектура, общество с ограниченной ответственностью «ПаблиситиБилдинг» проект № 2 (далее – общество) и региональный благотворительный общественный фонд помощи социально незащищенным слоям населения «Паблисити» (далее – фонд) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 23.12.2013 по делу № 1-00-200/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2014 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, префектура просит отменить принятые по делу постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, оспариваемым решением антимонопольный орган констатировал наличие в действиях заявителей признаков нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в совершения префектурой и группой компаний «Паблисити» согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и создающих реальную угрозу ущемления прав других хозяйствующих субъектов при проведении аукциона по ремонту спортивных площадок на территории северовосточного административного округа города Москвы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта, констатировав его принятие в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий и с соблюдением установленной законом процедуры, а также признал подтвержденными факты выявленных нарушений положений законодательства о конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов