О признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-5341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу № А40-76819/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве, установил:

закрытое акционерное общество НПО «Авиатехнология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве от 21.01.2014 № 1048 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 18 077 776 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды трех инстанций признали не правомерным отнесение обществом в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности за переданную и не оплаченную продукцию в размере 90 388 881 рублей.

При этом суды указали, что представленные в подтверждение происхождения указанной суммы документы не являются первичными документами бухгалтерского учета, не позволяют проверить правомерность списания данной суммы во внереализационные расходы, а представленные обществом в налоговый орган налоговые декларации, регистры налогового учета и иные аналитические документы в отсутствие соответствующих первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, не могут быть признаны достаточным доказательством осуществления спорных затрат.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу НПО «Авиатехнология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов