О признании недействительным разрешения на строительство от 27.05.2013 № RU 43530315-1060, выданного Бетехтину Сергею Леонидовичу

78932_683478

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-6325

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бетехтина Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 по делу № А28-15624/2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Кировского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – общество) к Администрации Слободского района Кировской области о признании недействительным разрешения на строительство от 27.05.2013 № RU 43530315-1060, выданного Бетехтину Сергею Леонидовичу, с участием третьих лиц: Бетехтин Сергей Леонидович, открытое акционерное общество «Газпром» и Департамент строительства и архитектуры Кировской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение от 19.05.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 03.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции от 19.05.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бетехтин С.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований, суд округа, руководствуясь положениями, части 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», исходил из того, что, поскольку оспариваемое разрешение выдано на строительство жилого дома в пределах границ охранной зоны объекта системы газоснабжения (отвода от магистрального газопровода и ГРС в п. Барамзы Слободского района Кировской области), такое разрешение является незаконным, так как им создается угроза жизни и здоровью граждан, а также нарушаются права общества путем воспрепятствования

нормальной эксплуатации опасного объекта. В связи с этим суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое разрешение следует признать недействительным.

Нормы материального права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Довод подателя настоящей жалобы о том, что ОАО «Газпром» должно было соблюдать требования нормативной документации, запрещающие строить газопроводы вблизи населенных пунктов, подлежит отклонению, поскольку, как следует из судебных актов, спорное разрешение на строительство было выдано в 2013 году, в то время как газопровод введен в эксплуатацию и право собственности на него зарегистрировано в 2011 году.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Бетехтину Сергею Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации