О признании незаконным решения от 10.04.2014 по делу № 201/14 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания заказчика нарушившим часть 3.1 статьи 34…

78932_683009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-5906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2015 по делу № А59-3284/2014, по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 10.04.2014 по делу № 201/14 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания заказчика нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ),

установил:

решением суда первой инстанции от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от 08.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание документации к аукциону по газификации котельной, пришли к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, поскольку спорная документация содержит указание на производителей товаров, используемых при выполнении работ (в отсутствие указания на возможность предоставления «эквивалента»), что является нарушением части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

С указанными выводами согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути повторяют доводы учреждения, на которые оно ссылалось при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционный суд и суд округа.

Относительно взыскания с учреждения государственной пошлины за обжалование судебного акта суд кассационной инстанции правомерно указал, что в настоящем споре учреждение не выступает в

защиту публичных интересов, в связи с чем у него отсутствует право на льготы по государственной пошлине.

Доводы учреждения выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации