О признании незаконными решения от 22.07.2014 № 115 и предписания от 22.07.2014 № 69

78932_685060

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-6505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Администрации городского поселения «Город Амурск» (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2015 по делу № А73-11510/2014, по заявлению Администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 22.07.2014 № 115 и предписания от 22.07.2014 № 69, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» и общество с ограниченной ответственностью «Ритуальное агентство «ЗиЛ»,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит обжалуемые судебные акты

отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 7, 9, 10, 16, 18 и 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными, поскольку посчитали, что действия Администрации, выразившиеся в отказе предоставить (согласовать предоставление) хозяйствующим субъектам участки земли на общественном кладбище для погребения тел (останков) умерших (в том числе осуществления работ по подготовке мест для захоронения (копка могил)), ограничивают конкуренцию, в связи с чем нарушают положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суды правомерно отметили, что оказание специализированной организацией гарантированных погребальных услуг на безвозмездной основе не исключает возможности выполнения деятельности по осуществлению погребения другими организациями на коммерческой основе.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы в своей совокупности не опровергают выводы судов о том, что Администрацией для специализированной службы были созданы преимущественные и более выгодные условия деятельности, чем иным хозяйствующим субъектам на рынке погребальных услуг.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Администрации городского поселения «Город Амурск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации