Дело № А51-13055/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-5788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альберт» (г. Владивосток, далее – общество «Альберт») на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу № А51-13055/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015 по тому же делу по заявлению общества «Альберт» к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (г. Владивосток, далее – управление) о признании недействительным распоряжения от 28.01.2014 № 132 «Об отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 02.08.2010 № 2296 «Об утверждении ООО «Альберт» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тухачевского, 52, площадью 919 кв.м., для целей не связанных со строительством (размещение павильона розничной торговли)»

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток, далее – департамент)

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного

апелляционного суда от 17.10.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Альберт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 02.08.2010 управлением было издано распоряжение №2296 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 52, площадью 919 кв.м для целей, не связанных со строительством (размещение павильона розничной торговли)».

10.01.2014 прокуратурой г. Владивостока на указанное распоряжение принесен протест с требованием его отменить по причине того, что при утверждении схемы расположения спорного земельного участка не было учтено, что границы участка выходят за пределы красных линий перспективного развития автодороги, а также что спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ.

На основании протеста прокуратуры г. Владивостока указанное распоряжение отменено распоряжением управления от 28.01.2014 № 132, с которым не согласилось общество «Альберт», посчитав его несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок, в отношении которого было вынесено распоряжение от 02.08.2010 № 2296, расположен в границах охранной зоны высоковольтной воздушной электролинии 110 кВ ОАО «ДРСК ПЭС»; земельный участок, сформированный по заявлению общества «Альберт», расположен в красных

линиях автодороги; управление согласно Положения об управлении, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 №259, наделено полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение принято в порядке самоконтроля и в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отмененный указанным постановлением ненормативный акт не соответствует требованиям действующего законодательства.

При принятии решения суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 34, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отказали обществу «Альберт» в удовлетворении его заявления.

При этом суды исходили из того, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альберт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.