Дело № А73-10482/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78932_684598

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-6250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2015 по делу № А73-10482/2014, по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными в части решения от 21.07.2014 № 226 и предписания от 21.07.2014 № 63, с участием заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Востокхладсервис» и краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского»,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив условия спорной конкурсной документации на текущий ремонт верхнего яруса подсветки памятника Н.Н. Муравьева-Амурского с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении Комитетом части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, поскольку в аукционной документации отсутствовало обязательное требование о наличии у участников аукциона свидетельства СРО на выполнение работ по замене (проведению) кабеля до 35 кВТ на объекте капитального строительства.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что пункт 20.2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального

строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, с учетом положений части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распространяется только на объекты незавершенного строительства, был рассмотрен судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонен ими, поскольку спорные виды работ осуществляются не только в рамках строительства, но и при проведении реконструкции и капитального ремонта.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации