О признании недействительным решения от 06.06.2014 № 01-27-658/14КСП(07) и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о согласовании…

78932_684178

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-6345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015 по делу № А75-7132/2014,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожнотранспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате города Сургута (далее – Счетная палата, контрольный орган) о признании недействительным решения от 06.06.2014 № 01-27-658/14КСП(07) и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – обществом с ограниченной ответственностью «ЮВиС» (далее – ООО «ЮВиС») на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия методом сплошного асфальтирования, опубликованного 30.04.2014 № 0187300006514000238.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Сургута и ООО «ЮВиС».

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Счетная палата просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования учреждения, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 48, 56 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Перечня случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам), которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1089 (далее – Перечень № 1089), исходили из того, что в рассматриваемом случае учреждением

в целях определения подрядчика для заключения муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования правомерно избран такой способ закупки как проведение открытого конкурса.

В связи с этим суды пришли к выводу, что ссылка контрольного органа на необходимость проведения спорной закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, является необоснованной, спорные работы не предусмотрены пунктом 6 Перечня № 1089.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод Счетной палаты о том, что согласно пункту 6 Перечня № 1089 конкурс с ограниченным участием необходимо проводить во всех случаях, когда цена работ превышает пороговое значение и подразумевает выполнение работ по коду ОКПД 45 «Работы строительные» (за исключением кода 45.12), основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Формулировка «а также работ, включенных в эту группировку» применительно к рассматриваемому пункту подразумевает под словом «группировка» не любые строительные работы, а только те виды работ, которые непосредственно указаны в пункте 6 Перечня № 1089.

Такое толкование пункта 6 Перечня № 1089 подтверждается существующей судебной практикой. В частности, решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 № АКПИ14-937.

Кроме того, согласно нормативно-правовому регулированию, действующему в настоящее время, формулировка «а также работ, включенных в эту группировку» исключена из аналогичной нормы в целях избежания неправильного толкования (пункт 5 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99).

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Контрольно-счетной палате города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации