Дело № А46-10784/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-6713

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 по делу №А46-10784/2014, определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2015 по тому же делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации ( г. Москва, далее – ЦБ РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (г. Омск, далее – управление Росприроднадзора) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 85 353 руб. 41 коп, и обязании возвратить указанную плату, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омская клининговая компания «Норма плюс», общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-1», общество с ограниченной ответственностью «Техника», общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернолучинское», муниципальное предприятие «Коммунальник» Тюкалинского муниципального района Омской области,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу №А46-10784/2014 требования ЦБ РФ удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 кассационная жалоба управления Росприроднадзора возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд ЗападноСибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу №А46-10784/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 25.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2015, кассационная жалоба возвращена управлению Росприроднадзора на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление Росприроднадзора обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, обращаясь 17.03.2015 в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, управление Росприроднадзора в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы указало, что после изготовления решения, судом первой инстанции было вынесено определение от 28.01.2015 об исправлении опечатки, которое поступило в адрес управления Росприроднадзора 02.02.2014.

Указанную управлением Росприроднадзором причину, в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование решения от 12.11.2014, суды не признали уважительной, поскольку определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 об исправлении опечатки, не повлияло на содержание судебного акта. Иных доказательств, препятствующих управлению Росприроднадзора в срок до 12.02.2015 обратиться в суд с кассационной жалобой, не представлено.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, предполагающие оценку арбитражным судом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации