Дело № А46-10774/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78949_684319

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-8189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Викторовича (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2015 по делу № А46-10774/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Баженова С.В. о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент), выразившегося в непроведении в установленный законом срок процедуры выбора земельного участка для строительства магазина, и об обязании Департамента принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баженов С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным

бездействия Департамента, выразившегося в непроведении в установленный законом срок процедуры выбора земельного участка ориентировочной площадью 600-900 кв.м, расположенного западнее строения № 14 по улице Дианова в Кировском административном округе города Омска, для строительства магазина, и об обязании Департамента в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), осуществить выбор названного участка для строительства магазина и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающие акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта.

Арбитражный суд Омской области решением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, заявление удовлетворил.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.04.2015 отменил решение от 06.10.2014 и постановление апелляционного суда от 22.01.2015 и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баженов С.В., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление кассационной инстанции от 02.04.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.10.2014 и постановление апелляционного суда от 22.01.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Баженова С.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судом кассационной инстанции, Баженов С.В. 27.06.2013 обратился в Департамент с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка примерной площадью 600-900 кв.м, расположенного западнее строения № 14 по улице Дианова в Кировском округе, для строительства магазина.

Департамент в письме от 26.07.2013 уведомил Баженова С.В. о том, что его заявление принято к рассмотрению. Комиссия по градостроительству и землепользованию на территории города Омска приняла решение от 08.08.2013 о возможности представления земельного участка Баженову С.В.

В письме от 19.12.2013 Департамент сообщил предпринимателю о невозможности принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Баженов С.В., считая, что Департамент, не принимая решение о выборе земельного участка для строительства магазина, незаконного бездействует, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Департамент по заявлению предпринимателя не обеспечил в установленный статьей 31 ЗК РФ срок выбор земельного участка для строительства магазина. Суды отклонили довод Департамента о том, что в соответствии с решением Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случае предоставления земельных участков для строительства на торгах» (далее - решение Совета № 131) предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства магазина возможно только на торгах.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций несостоятельными, сделанными с неправильным применением статей 30 и 31 ЗК РФ (действовавших до 01.03.2015), отменил решение и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно статье 29 ЗК РФ (действовавшей на момент обращения с заявлением) представление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 и 10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

На момент обращения предпринимателя с заявлением о выборе участка для строительства магазина на территории муниципального образования города Омска было принято решение Совета № 131, которым установлен перечень случаев представления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска и участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства исключительно на торгах. Поскольку пунктом 36 статьи 2 указанного решения к таким случаям относится представление земельных участков для строительства магазинов, у Департамента отсутствовали основания для выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка для строительства и предприниматель не вправе требовать от Департамента осуществить выбор земельного участка и предоставить заявителю участок для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу №А46-5878/2014, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 304-КГ15-3500, несостоятельна, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства, касающиеся даты обращения с заявлением о выборе земельного участка для строительства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Баженову Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного суда Российской Федерации И.Л. Грачева