Дело № А40-10708/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

9_684649

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ15-2443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легнум» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-10708/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по тому же делу по заявлению общества к Московской областной таможне (далее – МОТ), Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ) о признании недействительным решения ЦТУ от 22.10.2013 № 10100000/401/221013/ Т0096/001, вынесенного по результатам камеральной таможенной проверки (далее – решение ЦТУ), и требования МОТ от 05.11.2013 № 10130000/1087 об уплате таможенных платежей (далее – требование МОТ).

установил:

как следует из материалов дела, заявителем в период с 2006 по 2010 годы на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар –

«технологическое оборудование» в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, который задекларирован в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовым таможенным декларациям, указанным в приложении № 1 к акту камеральной таможенной проверки от 22.10.2013 № 10100000/401/221013/А0096.

В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в рассматриваемый период), ввезенный товар был условно выпущен таможенным органом с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление № 883) и по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), службой таможенного контроля после выпуска товаров ЦТУ в период с 25.06.2013 по 22.10.2013 в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу целевого использования условно выпущенного товара. В ходе проверки таможенным органом был выявлен факт нецелевого использования обществом товаров, ввезенных в льготном режиме, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС влечет уплату таможенных платежей, от которых общество было освобождено при предоставлении льготы.

По результатам камеральной таможенной проверки ЦТУ было вынесено оспариваемое решение об отказе в предоставлении обществу льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении условно выпущенных товаров, задекларированных в грузовых таможенных декларациях, указанных в решении.

В свою очередь МОТ выставила обществу требование об уплате таможенных платежей на сумму 7 413 962 рубля 50 копеек.

Посчитав названные решение ЦТУ и требование МОТ недействительными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

При этом суды исходили из того, что к товарам общества, помещенным до 1 июля 2010 года под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, начиная с 1 июля 2010 года подлежит применению правовой режим, включая запреты и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленные для данных товаров ТК ТС, иными международными договорами государств-членов Таможенного союза и решениями Комиссии Таможенного союза (статья 3 ТК ТС).

Применительно к товарам, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в связи с их ввозом в качестве вклада в уставный капитал, ограничения по пользованию и распоряжению установлены Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 728, вступившим в силу 18.08.2011 (далее – Решение КТС № 728).

До вступления в силу Решения КТС № 728 ограничения по распоряжению указанными товарами были установлены пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 883 от 23.07.1996 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость

в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление Правительства № 883).

Суды указали, что с даты вступления в силу Решения КТС № 728 (18.08.2011) общество обязано было соблюдать предусмотренные им ограничения, указав также, что согласно разъяснениям, изложенным в решении Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 (по заявлению ООО «СеверАвтоПрокат»), принцип не придания закону обратной силы не означает, что ранее возникшие правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода, что они не могут подвергаться новой правовой оценке и регламентации в новых условиях или в силу вновь открывшихся обстоятельств. Следовательно, после вступления в силу Решения КТС № 728 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011) таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных пунктом 4 утвержденного названным решением Порядка. Положения абзаца первого пункта 4 Порядка допускают регулирование вопросов установления и условий освобождения товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд), посредством национального законодательства государств – членов Таможенного союза. Вместе с тем автономное действие данной нормы ограничивается и дополняется новым правовым установлением, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Порядка, предусматривающем обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011.

Суды исходили из того, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки сотрудниками таможенного органа был выявлен факт нарушения действующего таможенного законодательства: товары, ввезенные

обществом в качестве вклада в уставный капитал, переданы во временное пользование третьему лицу (ООО «Марио Риоли») по договору аренды от 02.04.2007 № 01 Ар (далее – договор аренды), последняя пролонгация которого была произведена обществом после вступления в силу Решения КТС № 728 (при наличии ограничения по использованию условно выпущенными товарами). Принимая во внимание, что ввезенный обществом товар являлся условно выпущенным и находился под таможенным контролем, после вступления в силу Решения КТС № 728 общество должно было прекратить арендные отношения с третьим лицом либо исполнить требования Порядка, согласно которому в случае передачи товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела подобные основания для ее передачи с делом для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлены.

В кассационной жалобе общество указывает, что невозможность применения положений Решения КТС № 728 в части запрета передавать в аренду условно выпущенные товары на отношения по аренде, возникшие в период с 2007 года по 2010 год, то есть до вступления в силу указанного решения КТС. Для установления в отношении общества фактов совершения им действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, влекущих наступление срока уплаты таможенных платежей, необходимо установить в отношении спорного оборудования наличие арендных отношений, возникших после 18.08.2011. Заявитель со ссылкой на судебную практику полагает, что в результате подписания дополнительного соглашения от 26.03.2012 новые правоотношения не возникли, а продление сложившихся в 2007 году арендных отношений не может являться основанием для квалификации действий общества в качестве нарушения ограничений таможенного режима в соответствии с Решением КТС № 728.

Также заявитель указывает, что судебные акты по делу не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о не придании обратной силы закону, ухудшающему положение лица.

Приведенные доводы жалобы общества о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, поскольку имеются основания полагать, что при вынесении оспариваемых судебных актов нарушен баланс прав сторон, а также положения таможенного законодательства о предоставлении льгот по уплате ввозной таможенной пошлины.

В связи с изложенным жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легнум» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-10708/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова