Дело № А76-10069/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-6081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Снежинского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № 29» (Челябинская обл., г. Снежинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-10069/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015 по тому же делу по заявлению отделения Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Снежинского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № 29» (далее – учреждение) к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Челябинск, далее – фонд) о признании недействительным решения от 06.02.2014 № 15осс,

установила:

решением суда первой инстанции от 26.08.2014 в удовлетворении заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение фонда признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 16 811 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования учреждения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе учреждение ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, спор касается обоснованности применения учреждением пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды признали, что у образовательного учреждения отсутствует право на применение указанной льготы.

При этом суды указали, что фонд оплаты труда работников образовательного учреждения, непосредственно выполняющего муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете; указанные в смете суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования. Следовательно, в случае применения учреждением льготного тарифа происходит необоснованное удержание образовательным учреждением бюджетного финансирования, выделенного, в том числе на оплату страховых взносов.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Снежинского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № 29» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации