Дело № А40-123418/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78932_688708

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-9489

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Связь-Транс.М» о принятии обеспечительных мер по делу № А40-123418/2014 Арбитражного суда города Москвы, а также ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь-Транс.М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о внесении сведений ООО «Связь-Транс.М» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта (реестровый номер 0162100022913000022), о признании незаконными действий ФАС России по внесению сведений об ООО «Связь-Транс.М» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд также обязал ФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Связь-Транс.М».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 решение от 07.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2015 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем поданы ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд считает, что ООО «Связь-Транс.М» не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в частности, заявителем не обосновано то обстоятельство, что в случае непринятия обеспечительных мер им будет понесен значительный ущерб.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Относительно ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта необходимо указать следующее.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о

приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Постановлением суда округа от 18.06.2015 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными ненормативного правового акта и действий государственного органа, то есть данное постановление не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления исполнения данного судебного акта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения постановления от 18.06.2015.

Руководствуясь статьями 90 – 91, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Связь-Транс.М» о принятии обеспечительных мер по делу № А40-123418/2014 Арбитражного суда города Москвы.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Связь-Транс.М» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 по тому же делу.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации