Определение ВС РФ от 29.06.2015 N 308-КГ15-6478

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-6478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Пансионат с лечением «Приморье» (Краснодарский край, г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-24806/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Пансионат с лечением «Приморье» (далее – общество) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (Краснодарский край, г. Геленджик; далее – инспекция) от 26.11.2012 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.03.2015 решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.02.2013 № 20-12-99 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что установлено, что общество является налогоплательщиком, осуществляющим как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции (в том числе предоставление процентных займов в денежной форме). В целях реализации раздельного учета общество предусмотрело в Учетной политике единый порядок учета налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками (подрядчиками).

В проверяемый налоговый период обществом осуществлялись не подлежащие налогообложению операции по выдаче процентных займов в денежной форме. В нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации проценты по указанным займам не учтены в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) при расчете единой пропорции, применяемой для распределения налога на добавленную стоимость.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о завышении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к налоговым вычетам.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, и исходили из того, что доходы, полученные обществом в виде процентов по договору займа, должны учитываться аналогично порядку учета платы за оказанные финансовые услуги по предоставлению займов в денежной форме.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических

обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу Пансионат с лечением «Приморье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации