Дело № А58-258/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1222475

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-25686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее – управление по недропользованию) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018 по делу № А58-258/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2018 по тому же делу по заявлению управления о признании недействительным и отмене решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган) от 15.01.2018 по результатам рассмотрения жалоб № 02-118/18.1-17, № 02-119/18.1-17, № 02-120/18.1-17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кобякова Семена Даниловича (далее – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Янзолото» (далее – общество «Янзолото»), обществ с ограниченной ответственностью «Артель Новая»,

«Золото Тимптона», «Прогресс», «ЗолотоСервис», «Гемма», «Тимптон Золото», «Т-Цемент», «ХортВ», «Цзиньхайтун Дальний Восток», «Чаран», «Строй-В», «Континент», «Якутская золотодобывающая компания XXI Век»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление по недропользованию ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, управлением по недропользованию проведены аукционы на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке недр р. Большой Куранах, правый приток р. Селигдар в Республике Саха (Якутия); на участке недр р. Иенгра (участок Окурдан), расположенном на территории МО «Нерюнгринский улус (район)» Республики Саха (Якутия); на участке недр руч. Богатыревский в Республике Саха (Якутия).

Оспариваемыми решениями, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя и общества «Янзолото», антимонопольный орган признал их обоснованными, выданы соответствующие предписания: управлению по недропользованию в течение трех рабочих дней с момента получения предписаний отменить протоколы заседаний рабочей группы, составленные в ходе проведения аукционов.

Так, по результатам рассмотрения жалоб антимонопольный орган установил, что управление по недропользованию указало в аукционной документации недостоверные сведения платежных реквизитов, необходимых для внесения участником платы за участие в указанных аукционах (данные о ОКТМО).

Также антимонопольный орган установил, что управление по недропользованию отказало обществу «Янзолото» в приеме заявки на участие в аукционе по причине того, что обществом «Янзолото» не были представлены к заявочным материалам решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе на право пользования недрами данного участка, о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя (отсутствие в заявочных документах штатного расписания общества).

Не согласившись с названными решениями и предписаниями, управление по недропользованию обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом «Янзолото» представлен весь пакет необходимых документов для участия в аукционе.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.2009 № 156, суды пришли к выводу о том, что обязательности представления одобрения общего собрания участников и одобрения Совета директоров от общества не требовалось, поскольку предметом аукциона не является приобретение, отчуждение или возможность отчуждения имущества; приказы подписаны на совершение сделок (участие в аукционе), не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Штатное расписание также утверждено директором общества, при этом аукционной документацией не установлено требование к правилам утверждения и составления штатного расписания.

Кроме того, суды пришли к выводу, что управление по недропользованию нарушило порядок проведения торгов в связи с указанием в реквизитах сбора на участие неверного кода ОКТМО, что привело к нарушению прав предпринимателя в связи с невозможностью уплатить сбор за участие в аукционе с целью подачи заявки на участие в нем.

При таких обстоятельствах суды признали выводы антимонопольного органа обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации