О признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.03.2013 № 3019Д, в отмене пункта 6 постановления Главы администрации от 27.12.2006 № 3268 «О предоставлении…

5_691732

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-6681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 по делу № А51-15454/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.03.2013 № 3019Д, в отмене пункта 6 постановления Главы администрации от 27.12.2006 № 3268 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, 1-а, 1-б» и о понуждении ответчика издать соответствующие распорядительные акты об отмене положений, содержащих сведения о нахождении предоставленных заявителю земельных участков в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, в том числе в распоряжениях Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 06.07.2009 № 688-р и № 689-р, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее – департамент),

установила:

решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке дело по существу не рассматривалось ввиду возврата поданной обществом жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по причине не соблюдения им требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно поданная обществом апелляционная жалоба также возвращена определением апелляционного суда от 26.12.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного заявителем срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 решение от 05.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно распоряжениям департамента от 06.07.2009 № 688-р и № 689-р и пунктам 3.9 договоров купли-продажи в отношении двух земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, установлены ограничения прав собственника в связи с их нахождением в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной территории. Аналогичные сведения об ограничениях указаны в кадастровых

паспортах от 09.09.2008 № 28-2/08-4672 и от 13.07.2009 № 282/09-12393 на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050016:211, 25:28:050016:212.

Информация о существующих ограничениях на спорные участки внесена в государственный кадастр на основании пункта 6 постановления главы администрации от 27.12.2006 № 3268.

Отказ администрации отменить указанный акт в части установления ограничений прав на спорные земельные участки со ссылкой на постановление Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 № 458 «Об установлении границ и режима округов охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области» (далее – постановление № 458) послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд и заявлением по настоящему делу.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 № 11 курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива включена в перечень курортов РСФСР, имеющих республиканское значение. Впоследствии Совет Министров РСФСР принял Постановление № 458 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива», в приложении № 1 к которому установил границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива. Раздел III постановления устанавливает границы II зоны округа (зона ограничений).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № АПЛ13-524 оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 № АКПИ13-655, которым в удовлетворении заявления об оспаривании в части границ и режима округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива, установленных постановлением № 458, отказано по мотиву того, что оспариваемое постановление не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующим использование земельных участков, отнесенных к особо охраняемым природным территориям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал постановление администрации от 27.12.2006 № 3268, изменения которого требует общество в рамках настоящего спора, изданным в соответствии с постановлением № 458, действующим до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 1, 2, 7 статьи 56, пунктом 10 статьи 85, пунктом 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах», пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных

местностей и курортов федерального значения» и установив отсутствие нарушений прав собственника земельных участков существующими ограничениями, суд в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд указал, что аналогичные ограничения прав на предоставленные обществу участки содержатся в распоряжениях департамента от 06.07.2009 № 688-р, 689-р и пунктах 3.9 заключенных с обществом договоров купли-продажи от 22.09.2009 № 1108, 1109, которые до настоящего времени также не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации