О признании недействительными решения от 16.01.2014 № 300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.01.2014 № 6 об…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-3685

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 по делу № А72-6583/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительными решения от 16.01.2014 № 300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.01.2014 № 6 об отмене решения от 25.07.2013 № 32 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, установил:

закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 16.01.2014 № 300 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.01.2014 № 6 об отмене решения от 25.07.2013 № 32 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.02.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ульяновской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года к вычету в порядке пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) НДС в сумме 55 981 рублей, уплаченный на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, был возмещен обществу на основании решения инспекции от 25.07.2013 № 32.

Поскольку в последствии в 3-м квартал 2013 года в связи с представлением обществу тарифных преференций таможенным органом 03.07.2013 была

произведена корректировка таможенных платежей и сумма НДС в размере 2 799 рублей была признана излишне уплаченной и возвращена обществу 09.09.2013 на основании решения таможенного органа от 05.09.2013, общество в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года восстановило к уплате в бюджет сумму НДС в размере 2 799 рублей.

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу, что возвращенная обществу таможенным органом спорная сумма НДС, ранее принятая к вычету, подлежала восстановлению обществом в том налоговом периоде, в котором была принята к вычету, то есть во 2-м квартале 2013 года.

Указанный вывод послужил основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений от 16.01.2014 № 300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 6 об отмене решения от 25.07.2013 № 32 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество оспорило их в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на правомерность восстановления обществом спорной суммы НДС в налоговом периоде, в котором таможенным органом было принято решение о ее возврате – в 3-м квартале 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент представления в инспекцию налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (22.07.2013) общество уже обратилось в таможенный орган с заявлением о предоставлении тарифных преференций и соответствующая корректировка таможенных платежей была произведена таможней (03.07.2013), суды пришли к выводу, что представляя названную декларацию в инспекцию, общество должно было отразить в ней уже скорректированную сумму НДС, уплаченную при ввозе товаров, без учета НДС в отношении которого общество предпринимало действия, направленные на получение к возврату как излишне уплаченного.

При этом доводы общества о том, что спорная сумма НДС была признана излишне уплаченной и возвращена обществу таможенным органом только в 3-м квартале 2013 года и соответственно была восстановлена обществом к уплате в бюджет именно в этом налоговом периоде (3-й квартал 2013 года), так как до указанного момента спорная сумма НДС считается правомерно

принятой к вычету в порядке пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса во 2-м квартале 2013 года, суды отклонили. При этом суды указали, что поскольку порядок восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС, уплаченных на таможне при ввозе товаров, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлен, инспекция правомерно произвела корректировку принятого к вычету НДС в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 54 и абзаца 1 пункта 1 статьи 81 Кодекса – в налоговом периоде, в котором произошло неправильное отражение сумм НДС, принятых к вычету в завышенном размере – во 2-м квартале 2013 года.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений налогового органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит обоснованные доводы о том, что право на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при выполнении условий, перечисленных в пункте 2 статьи 171 и абзаце 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса. Соответственно, выполнив указанные условия, общество правомерно приняло к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров, во 2-м квартале 2013 года без учета последующей корректировки таможенных платежей, произведенной таможенным органом в последующем периоде. Поскольку последующая корректировка таможенных платежей, произведенная таможенным органом в 3-м квартале 2013 года, изменила налоговые обязательства общества только в 3-м квартале 2013 года, и указанные изменения не являются исправлением ошибки или уточнением недостоверных сведений, требующих внесения изменений в налоговую декларацию за прошедший налоговый период в соответствии с пунктом 1 статьи 54 и абзаца 1 пункта 1 статьи 81 Кодекса, спорная сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров, ранее правомерно принятая к вычету, подлежит восстановлению в периоде признания ее излишне уплаченной и возвращенной таможенным органом на основании соответствующего решения.

Вместе с тем, при изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено с учетом того, что неправильное определение инспекцией и судами налогового периода, в котором подлежала восстановлению спорная сумма НДС, не привело к повторной уплате обществом в бюджет спорной суммы НДС, поскольку из материалов дела следует, что спорная сумма НДС, восстановленная обществом в 3-м квартале 2013 года, была признана излишне уплаченной и зачтена инспекцией по заявлению общества в счет доначисления этой суммы за 2-й квартал 2013 года.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов