О теплоснабжении», Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что общество «Теплоэнергетика» является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг п…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-7307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76-21031/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 01.07.2014 по делу № 2-03/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» и Приходько Нина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.03.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, в адрес антимонопольного органа поступило заявление Приходько Н.И. – жительницы дома № 39 МКР-1 в г. Усть-Катаве Челябинской области, где сообщалось о затягивании обществом «Теплоэнергетика» ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом установлено, что общество «Теплоэнергетика» является теплоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по передаче (поставке) тепловой энергии, в том числе гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме 39.

Решением антимонопольного органа от 01.07.2014 по делу № 2-03/14 общество «Теплоэнергетика» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме 39, расположенном по адресу: г. Усть-Катав, мкр-1. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении», Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что общество «Теплоэнергетика» является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, следовательно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, и указали на правомерность вывода антимонопольного органа о необоснованном затягивании заявителем процесса ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина