О взыскании 1 269 552 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-7486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Немых Н.В. Долженко Анатолия Юрьевича (г. Ростовна-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу № А53-16782/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.03.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ Немых Н.В. Долженко Анатолий Юрьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании 1 269 552 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дружба»; индивидуальный предприниматель Сопяник Валерий Владимирович; Дмитриев Алексей Николаевич; Кашарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.03.2015 судебные акты оставил без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, приведшее к возникновению убытков у должника, и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением убытков, при том, что судебным приставом-исполнителем приняты в пределах своих полномочий все необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Немых Н.В. Долженко Анатолию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина