Дело № 2А-2369/10/2770 · Судебная коллегия по административным делам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «С. Перовской» на постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 27 июня 2014 г. по делу № 2а-3369/10/3770 по заявлению публичного акционерного общества «С. Перовской» о признании противоправными и отмене распоряжений Севастопольской городской администрации от 16 июня 2009 г. № 488-р и от 13 октября 2009 г. № 778-р,

установил:

постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 19 июля 2011 г., оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 19 октября 2011 г. и определением Высшего Административного Суда Украины от 24 июля 2012 г., в удовлетворении иска публичного акционерного общества «С Перовской» (далее – ПАО «С. Перовской») к Севастопольской городской государственной администрации (далее – Администрация) о признании противоправными и отмене распоряжений от 16 июня 2009 г. № 488-р «О предоставлении гр. Скурской Г.Е. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства» и от 13 октября 2009 г. № 778-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства гр. Скурской Г.Е. по адресу: г. Севастополь, Качинское шоссе, № 44-А», отказано.

Постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 13 марта 2014 г. по результатам рассмотрения заявления

ПАО «С.Перовской» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 19 июля 2011 г. отменено.

Постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 14 марта 2014 г. иск ПАО «С. Перовской» о признании противоправными и отмене распоряжений Администрации от 16 июня 2009 г. № 488-р и от 13 октября 2009 г. № 778-р удовлетворён.

Не согласившись с данным постановлением суда Скурская Галина Ефимовна, являющаяся третьим лицом по настоящему делу, обратилась с апелляционной жалобой.

Севастопольский апелляционный административный суд определением от 27 июня 2014 г. постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 14 марта 2014 г. отменил, в удовлетворении заявления ПАО «С. Перовской» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19 июня 2011 г. отказал.

В кассационной жалобе ПАО «С. Перовской» просит отменить постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 27 июня 2014 г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Скурской Г.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, регулирующих данные правоотношения, и на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 названного Кодекса).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37

данного Кодекса является, наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были или не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством, по мнению общества, явилось официальное получение письменных доказательств от правоохранительных органов Украины, а именно: письмо старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере служебной деятельности СО УМВДУ в г. Севастополе Березняка О.В. от 31.01.2014 №5/648; материалы уголовного производства №120113140000001058, внесенного в Единый государственный реестр досудебных расследований, журнал судебного заседания по административному делу №2а-2369/10/2770, приказы об увольнении Костогрыза А.М. с должности председателя правления ЗАО «С. Перовской», журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции ЗАО «С. Перовской».

Отменяя постановление Окружного суда первой инстанции от 14 марта 2014 г, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в удовлетворении иска ПАО «С. Перовской», суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцу были известны и судами исследованы обстоятельства, указанные как вновь открывшиеся и им дана оценка, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд указал на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена фальсификация доказательства – письмасогласия ЗАО «С. Перовской» на изъятие земельного участка, что повлекло бы за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу «С. Петровской» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда В. Н. Александров Российской Федерации