О признании незаконными отказов Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга) в предоставлении обществу преимущественного права выкупа нежилого…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-7003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский рынок» (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 по делу № А23-3974/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужский рынок» (далее – общество) о признании незаконными отказов Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга) в предоставлении обществу преимущественного права выкупа нежилого помещения и обязании выполнить действия, направленные на реализацию обществом преимущественного права выкупа указанного помещения,

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что общество претендует на часть здания общественного туалета, в отношении которой не осуществлен государственный кадастровый учет и права на которую не зарегистрированы в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право муниципальной собственности зарегистрировано в отношении всего здания общественного туалета.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возражения общества о том, что испрашиваемое помещение может быть сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Калужский рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации