Дело № А07-1715/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-4282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (г. Уфа; далее – комитет по тарифам) от 18.03.2015 № 86-06-ОЮ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 по делу № А07-1715/2014 по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (г. Уфа; далее – ООО «Башкирэнерго») и «Электрические сети» (г. Уфа; далее – ООО «Электрические сети») к комитету по тарифам о признании недействующими в части постановления от 19.12.2013 № 812 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан» (далее – постановление № 812) и постановления от 20.12.2013 № 861 «О внесении изменения и признании утратившими силу некоторых постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам» (далее – постановление № 861), с участием третьих лиц:

обществ с ограниченной ответственностью «ГИП-Электро», «Кармаскалинсксельхозэнерго», «Электрические сети», «ГИП-Энерго», «Альшеевские тепловые сети», «Аскинские электрические сети», «Белебеевские городские электрические сети», «Бижбулякэнергосервис», «НУР-ПЛЮС», «ПЖКХ Мишкинское, «Сельэнерго», «Теплоэлектросеть», «Уют», «Энергия-плюс», «ЭнергоСнаб», «Янаульские элетрические сети», «Давлекановская сетевая компания», «Верхнетатышлинские электрические

сети, жилье и благоустройство», «КомЭнергоСервис», «УралЭнерго», «Сетевая компания», «Завод технологического машиностроения «Техномаш», «Электрические сети»

открытых акционерных общества «Балтачевское Сельэнерго», «Белебеевский завод «Автонормаль», «Башкирская содовая компания», «Октябрьские электрические сети», «Туймазинские городские электрические сети», «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», «Учалинские электрические сети», «Международный аэропорт «Уфа», «Учалинский ГОК» (Сибайский филиал), закрытых акционерных обществ «Электросеть», «Фирма «Мир»

муниципальных унитарных предприятий «Белорецкие городские электрические сети», «Дюртюлинские электрические и тепловые сети», «ЖКХ», «Ишимбайэлектросети», «Малоязовские электрические сети», «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей», «Тепловодоснабжение», «Чишмыэнергосервис», «Электрические сети», «Электросети», «Энергетик», «Электрические сети», (далее – территориальные сетевые организации), а также ФСТ России, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015, требования ООО «Башкирэнерго» удовлетворены, в удовлетворении требований ООО «Электрические сети» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно квалифицировали спорные правовые акты как нормативные, подлежащие, помимо прочего, государственной регистрации. Выводы судов в этой части соответствуют законодательству и правовым позициям высшей судебной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 58-О, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58, далее – постановление № 58).

Оценив доводы сторон (в том числе доказательства, касающиеся экономической обоснованности необходимой валовой выручки (далее – НВВ) сетевых организаций, утвержденной в оспариваемых тарифных решениях) суды, основываясь на нормах законодательства об электроэнергетике и тарифного регулирования услуг по передаче электроэнергии, а также пункте 6.3 постановления № 58), признали недействующими:

- пункт 1 постановления № 812 и приложение к постановлению в части установления размеров НВВ для МУП «Электрические сети» ГО г. Стерлитамак, ОАО «Октябрьские электрические сети», ООО «ГИПЭлектро», ООО «Башкирэнерго», ООО «Сетевая компания», ООО «ГИПЭнерго», ООО «Электрические сети» (строки 21, 37, 42, 49, 50, 51, 55 таблицы), поскольку они не соответствуют статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктам 7, 20 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования);

- пункты 1.1 (в части ссылок на приложения 1 и 3 в части установления ставок тарифов и размеров НВВ для МУП «Электрические сети ГО г. Стерлитамак», ОАО «Октябрьские электрические сети», ООО «ГИПЭлектро»); 2 (в части ссылки на приложения 4 и 6); 3 (в части ссылки на приложения 7 и 9); 7 (в части ссылки на приложения 19 и 21) постановления № 861, приложения № 1 и № 3 к постановлению в части установления ставок тарифов и размеров НВВ для МУП «Электрические сети ГО (г. Стерлитамак), ОАО «Октябрьские электрические сети», ООО «ГИП-Электро», приложения № 4 и № 6 (которыми установлены ставки тарифов и размер НВВ ООО «Сетевая компания»), 7 и 9 (которыми установлены ставки тарифов и размер

НВВ ООО «ГИП-Энерго»), 19 и 21 (которыми установлены ставки тарифов и размер НВВ ООО «Электрические сети» (г. Уфа)) к указанному постановлению, поскольку они не соответствуют статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Закона об электроэнергетике, пункту 11 (1) Основ ценообразования, Методическим указаниям по расчёту тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденным приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э.

Суды отказали ООО «Электрические сети» в удовлетворении требований о признании недействующим постановления № 812 в части установления необоснованно завышенного размера НВВ ООО «Башкирэнерго», поскольку не установили несоответствия оспариваемых норм Закону об электроэнергетике и Основам ценообразования.

Как следует из судебных актов и материалов дела, выводы судов основаны прежде всего на несоблюдении комитетом по тарифам принципиальных требований законодательства, обязывающих орган государственного регулирования цен обеспечить регулируемым организациям возможность не только присутствовать, но и активно участвовать в выработке тарифного решения, защищать свою позицию, получить экономическую и правовую оценку своих доводов, знать о мотивах принятого решения. Оценив тарифные решения в совокупности с доказательствами, положенными в их основу, суды сочли, что по спорным позициям выводы комитета либо отсутствуют вовсе, либо недостаточно мотивированны, либо не подтверждены первичными документами в отношении исходных данных, использованных в расчетах, что явно не соответствует принципам и методам государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Суды приняли во внимание, что законодательство о тарифном регулировании предоставляет органам государственного регулирования цен достаточные полномочия по получению достоверной информации, влияющей на расчет величины тарифов.

Кроме того, суды указали и на нарушение порядка введения в действие постановления № 861 как нормативного акта (отсутствие государственной регистрации).

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, судебными актами не установлены иные тарифы и не ограничена компетенция государственных органов, уполномоченных устанавливать цены регулируемым организациям. В то же время суды правомерно исходили из того, что эта компетенция не произвольна, а урегулирована специальным законодательством (постановлением

Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 в частности), нормы которого не были соблюдены комитетом по тарифам.

Доводы, касающиеся оценки допустимости, относимости и достоверности отдельных доказательств, обосновывающих состав НВВ, оценены и мотивированы судом первой инстанции. Несогласие заявителя с фактами, установленными указанным судом, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов