О признании недействительными решений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации…

78933_694952

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-7552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «15» июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Матюшенко Алексея Владимировича, г. Краснодар, на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 по делу №А01-47/2014 по заявлению Индивидуального предпринимателя Матюшенко Алексея Владимировича (далее – предприниматель) о признании недействительными решений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Адыгея (далее – кадастровая палата) о приостановлении осуществления государственного учета изменений в сведения о разрешенном использовании земельных участков и возложении на заинтересованное лицо обязанности в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу осуществить кадастровый учет изменений разрешенного использования земельных участков,

установил:

решением Арбитражного суда республики Адыгея от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в

которой просил постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим заявлением в суд стало решение кадастровой палаты о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельных участков с «для сельскохозяйственных нужд» на «для индивидуального жилищного строительства».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия кадастровой палаты по принятию оспариваемых решений при неисполнении обязанности по получению необходимых документов в порядке межведомственного взаимодействия, с возложением такой обязанности на предпринимателя, не соответствуют Закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и являются недействительными как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 4, 15, 22, 26 Закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 40 порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 №42, и исходил из наличия оснований для приостановлении осуществления кадастрового учета.

При этом суд округа указал, что на момент совершения обжалуемых решений, данные о межевании границ территориальных зон в кадастровую палату представлены не были, в свою очередь, кадастровая палата не имела возможности самостоятельно определить к какой из территориальных зон относятся спорные земельные участки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Индивидуальному предпринимателю Матюшенко Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков