Дело № А04-4909/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-7143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба заказчика» (далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2014 по делу № А04-4909/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2015 по тому же делу, у с т а н о в и л:

управляющая компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган) от 24.04.2014 о нарушении заявителем части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) управляющей компании признаков нарушения жилищного и антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в передаче технической и иной необходимой документации и принадлежностей на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации.

При этом суды верно отметили, что исходя из смысла части 9 статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие собственниками решения о выборе иной управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ранее избранной управляющей организацией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Управляющая компания Служба заказчика» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов