Дело № А82-8942/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-7305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (Ярославская обл., г. Рыбинск) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу № А82-8942/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2015 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – предприятие, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (Ярославская обл., г. Рыбинск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.02.2014 № 12-20/02/1 и требования от 06.06.2014 № 4518 в части доначисления налога на имущество за 2010-2012 годы в сумме 4 444 791 рубля,

установила:

решением суда первой инстанции от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприятие ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия. Обществу доначислен налог на имущество.

Основанием доначисления налога на имущество организаций послужил вывод о неправомерном применении обществом льготы по этому налогу, поскольку предприятие неправомерно включило в доход от реализации услуг по водоотведению, водоснабжению, оказываемых населению, доход, полученный от теплоснабжающих организаций, реализующих горячую воду населению.

Признавая правомерным отказ обществу в применении льготы по налогу на имущество и доначислении указанного налога, суды исходили из следующего.

Согласно положениям Закона Ярославской области от 15.10.2003 № 46-З «О налоге на имущество организаций в Ярославской области» налоговая ставка устанавливается в размере 0,6 процента для организаций коммунального комплекса в отношении имущества, используемого для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод (в том числе его ремонта и обслуживания), у которых в общей выручке от реализации водоснабжения и водоотведения доля выручки от услуг бюджетным учреждениям и населению непосредственно и (или) через управляющие организации составляет более 70 процентов.

Таким образом, учитывая, что применение дифференцированной ставки по налогу на имущество поставлено в зависимость от доли выручки, полученной непосредственно от населения и (или) управляющих организаций, суды пришли к выводу о завышении предприятием выручки, учитываемой при определении права на применение дифференцированной ставки по налогу на имущество, и о неправомерном применении ставки в размере 0,6 процента.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами применения норм материального права, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических

обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации