Дело № А11-5346/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-9318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Багрова А.Д. (г. Москва, далее – Багров А.Д.) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2015 по делу № А11-5346/2014 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (г. Владимир, далее – общество), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 18.03.2014 и об обязании инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за ГРН 21433440025761 о Михайлове А.И., как лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2014 требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение от 15.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Багров А.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2015 производство по кассационной жалобе Багрова А.Д. прекращено.

В кассационной жалобе Багров А.Д. просит отменить постановление от 21.01.2015 и определение от 20.05.2015 и оставить без изменения решение от 15.09.2014, ссылаясь на нарушение норм материального права. Одновременно Багров А.Д. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных судебных актов.

Поскольку в отношении постановления от 21.01.2015 кассационная жалоба вопреки требованиям части 1 статьи 291.1 Кодекса подана на судебный акт, законность которого не проверялась в суде кассационной инстанции в порядке главы 35 Кодекса, кассационная жалоба на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 подлежит возвращению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 291.5 Кодекса. Ходатайство о восстановлении процессуального срока в связи с этим также не рассматривается.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра определения от 20.05.2015 в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе Багрова А.Д., суд округа руководствовался статьями 150, 273, 281 Кодекса и пришел к выводу о том, что Багров А.Д. в постановлении от 21.01.2015 не упоминается и это постановление не принято о его правах или обязанностях.

Доводы заявителя, сводящиеся к перечислению последствий включения в реестр сведений о Михайлове А.И., не опровергают указанный вывод суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, пунктом 5 части 1 статьи 291.5 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Багрову А.Д. в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2015 по делу № А11-5346/2014 Арбитражного суда Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационную жалобу арбитражного управляющего Багрова А.Д. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 возвратить без рассмотрения по существу. В связи с единством текста кассационной жалобы на указанный судебный акт с текстом кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2015 кассационная жалоба остается в материалах кассационного производства и заявителю на бумажном носителе не возвращается.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост