О признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 20.12.2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, у…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-7196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Опытный завод «Луч» (далее – завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу № А40-36181/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 по тому же делу по заявлению завода о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган) от 20.12.2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятые по делу решение и постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе завода на несоблюдение государственной корпорацией «Росатом» установленного законом порядка предоставления государственных преференций на финансирование работ по безопасному обращению с радиоактивными отходами, повлекшее создание преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия в действиях антимонопольного органа признаков нарушения установленного статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядка рассмотрения заявлений.

При этом суды также согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения государственной корпорацией «Росатом» антимонопольного законодательства при перераспределении бюджетных средств на реализацию мероприятий в рамках федеральной целевой программы, участником которой завод не являлся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Опытный завод «Луч» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов