Дело № А56-38002/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78934_696100

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-9127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015 по делу № А56-38002/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд СПб», о признании недействительными решения от 30.05.2014 № Т03-233/14 (исх. № 03/1127 от 04.06.2014) и предписания от 30.05.2014 (исх. № 03/11217-1 от 04.06.2014),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петребурга и Ленинградской области от 14.08.2014 предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.05.2014 признано недействительным. В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения УФАС от 30.05.2014 № Т03-233/14 ОАО «РАД» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение от 14.08.2014 отменено в части признания предписания от 30.05.2014 недействительным; в удовлетворении заявления ОАО «РАД» в указанной части отказано. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 в части отказа ОАО «РАД» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.05.2014 № Т03-233/14 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-38002/2014 отменены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по СанктПетербургу от 30.05.2014 № Т03-233/14 признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-38002/2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015, оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014. Заявитель считает, что в постановлении суда кассационной инстанции содержатся существенные нарушения норм материального права – Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части норм, регулирующих порядок проведения торгов, а именно, постановление от 17.04.2015 вынесено без учета требований п. 10, п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, применение кассационным судом пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, а также вывод суда о достаточности в отчете об оценке информации о наличии обременения правом аренды помещений одного из объектов недвижимости имущественного комплекса предприятия банкрота, подлежащего продаже, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110-111, 138-139 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, приведших к уменьшению числа потенциальных участников торгов, оснований для выдачи ОАО «РАД» предписания у УФАС по Санкт-Петербургу не имелось.

При этом суд округа, отметил, что в силу положений статей 41, 49 и 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и по своей сути как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы, следовательно, оспоренное заявителем решение

УФАС не может рассматриваться в отрыве от контекста выданного на основании этого решения предписания от 30.05.2014.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по СанктПетербургу в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015 по делу № А56-38002/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации