Дело № А32-5022/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-7637 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июля 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края от 18.05.2015 № 60-3443/15-07-12 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-5022/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 по тому же делу по заявлению Департамента транспорта Краснодарского края (далее – департамент) об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края от 10.07.2012 серии КК № 4195, выданного индивидуальному предпринимателю Бузуеву Евгению Юрьевичу (далее – предприниматель Бузуев Е.Ю.).

Установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департаментом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что на основании приказа департамента от 10.07.2012 № 145 «О выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края» предпринимателю выдано разрешение от 10.07.2012 серия КК № 4195 на транспортное средство KIA CERATO, государственный регистрационный знак О 420 УО 93, идентификационный номер (VIN) KNAFU411BB5893740, цвет серебристый. Указанный автомобиль принадлежит предпринимателю на праве собственности.

По запросу департамента от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю дважды поступила информация, свидетельствующая о нарушении предпринимателем

Бузуевым Е.Ю.положений подпункта «в» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В этой связи департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения, выданного предпринимателю.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из нарушения департаментом последовательности действий, установленных Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», результатом которых может стать аннулирование выданного разрешения: в случае выявления нарушения выдается предписание, в случае неисполнения предписания разрешение приостанавливается, в случае не устранения нарушений в течение срока действия решения о приостановлении разрешения орган обращается в суд с заявлением об аннулировании разрешения.

Поскольку в действиях департамента судами установлено наличие грубых нарушений, предусмотренных Законом № 69-ФЗ в части требований к организации и проведению проверки, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя так же были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на

переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту транспорта Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина