Дело № А50-11931/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-7375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данс» (г.Пермь, далее – общество «Данс») на решение от 23.09.2014 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-11931/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 по тому же делу по заявлению общества «Данс» о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 25.03.2014 № И-21-01-09-5000 об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 1 877 кв. м. и предварительном согласовании места размещения объекта - аптеки, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, рядом со зданием № 87 по ул. Николая Островского (Новые Ляды) и домом № 16, 18 по ул. Мира (Новые Ляды); обязании согласовать место размещения объекта и выдать акт выбора земельного участка с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, администрации поселка Новые Ляды, установил:

решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Данс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, принимая во внимание отрицательное заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми и администрации поселка Новые Ляды г. Перми о возможности размещения аптеки на испрашиваемом земельном участке, установив, что в отношении спорного участка утверждены проект планировки и проект межевания территории (спорный участок обозначен под № 13, имеет площадь 1 877 кв. м. и разрешенное использование под мини-рынок) и его предоставление по акту выбора невозможно, поскольку такие участки подлежат предоставлению исключительно на торгах, руководствуясь статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что решение Департамента соответствует закону и не может быть признано нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, применив часть 1 статьи 198 и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления общества «Данс».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Данс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации