Дело № А53-5502/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-8022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-5502/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны (г. Новошахтинск Ростовской области, далее - предприниматель Зеленая Е.А.) к Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (г. Новошахтинск Ростовской области, далее - Комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и о возложении обязанности совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новошахтинска (г. Новошахтинск Ростовской области, далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Новотэк" (г. Новошахтинск Ростовской области, далее - общество "Новотэк"), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Зеленая Е.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 02.11.2002 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Зеленой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды № 271, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду на праве временного пользования нежилое помещение и право использования земельного участка, занятого под помещением и расположенные по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 5 общей площадью 56,5 кв. м для использования под офис на срок с 01.11.2002 по 30.10.2003.

12.10.2003 дополнительным соглашением срок аренды продлен до 29.10.2004. Дополнительным соглашением от 22.10.2004 срок аренды продлен до 28.10.2005. Дополнительным соглашением от 11.03.2007 сторонами внесены изменения в пункт 1.1 договора в части площади помещений, занимаемых истцом с 56,5 кв. м до 123,3 кв. м. Дополнительным соглашением от 04.02.2008 № 9 установлен срок аренды до 28.11.2010.

Дополнительным соглашением от 10.11.2010 уточнен состав арендованного имущества в связи с присвоением адресов объектам недвижимости, в аренду переданы комнаты: № 1 площадью 59,3 кв. м, № 2 площадью 57,9 кв. м и № 3 площадью 4,3 кв. м.

Судебными актами по делам № А53-13110/2011 и №А53-19689/2008 установлено, что договор аренды помещений от 02.11.2002 заключен на неопределенный срок, регистрация договора не требовалась.

В порядке реализации положений Федерального закона от 22.06.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 30.03.2011 между Комитетом и предпринимателем Зеленой Е.А. в отношении помещения № 2, являющегося предметом договора аренды, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Остальные спорные помещения по договорам субаренды от 25.11.2010 № 1 и от 27.12.2010 № 2 переданы обществу "Новотэк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу № А53-9705/2011 по иску предпринимателя Зеленой Е.А. к Комитету, торги в форме аукциона по лоту № 1, нежилое помещение № 1 (комнаты № 1, №2 и №3) общей площадью 59,3 кв. м, проведенные 11.05.2011 Комитетом, признаны недействительными. Применены последствия признания торгов недействительными, в том числе, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества по итогам открытого аукциона от 11.05.2011 № 79, заключенный между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Павленко Ю.В. Суд обязал индивидуального предпринимателя Павленко Ю.В. вернуть Комитету нежилое помещение № 1 (комнаты № 1,№ 2 и №3), общей площадью 59,3 кв. м.

В порядке применения реституции по ничтожной сделке купли-продажи недвижимого имущества, индивидуальный предприниматель Павленко Ю.В. возвратил спорные помещения непосредственно собственнику по акту приема передачи от 25.09.2013.

Комитетом спорные помещения предпринимателю Зеленой Е.А. возвращены не были. Суды установили, что фактического пользования помещениями предпринимателем Зеленой Е.А. не осуществлялось.

18.11.2013 предприниматель Зеленая Е.А. обратилась к Комитету с заявлением о приватизации оставшихся комнат арендуемого помещения № 1 и №3.

9.12.2013 Комитетом направлен отказ в удовлетворении заявления, в качестве основания которого указано на прекращение договора аренды.

Полагая, что отказ Комитета не соответствует положениям Федерального закона от 22.06.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предприниматель Зеленая Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что договор аренды от 02.11.2002 спорных помещений № 1 и №3 на момент подачи заявки расторгнут на основании одностороннего отказа арендодателя,

что из текста обращения предпринимателя Зеленой Е.А. от 01.06.2011, адресованного Комитету, следует, что она 25.04.2011 получила письмо об освобождении помещений, что заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества датировано 18.11.2013, то есть после установленного законом истечения трехмесячного срока и после уведомления предпринимателя в 2011 году о прекращении договорных отношений, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.06.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации