Канал
Определение ВС РФ от 11.08.2015 № 301-КГ15-9816 · Дело № А43-19424/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам · редакция от 11.08.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2015-08-11-301-kg15-9816/
Определение ВС РФ от 11.08.2015 № 301-КГ15-9816

Дело № А43-19424/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

Редакция от 11.08.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 11.08.2015 № 301-КГ15-9816 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А43-19424/2014; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 161 БК РФ (26.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

125-ФЗст. 3 125-ФЗст. 15 125-ФЗ125-ФЗст. 161 БК РФ135-ФЗст. 291.8 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.11 АПК РФ

79016_704169

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-9816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Галиничева Андрея Васильевича (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу № А43- 19424/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2015 по тому же делу по заявлению гражданина Галиничева Андрея Васильевича (далее – гражданин Галиничев А.В.) о признании недействительным решения № 02-59/14 от 07.07.2014 управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, заинтересованное лицо, далее – управление, антимонопольный орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области» (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, далее – учреждение),

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, гражданином Галиничевым А.В. ставится вопрос об отмене названных судебных актов по

мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы гражданина Галиничева А.В. не установлено.

Предметом настоящего спора является оспаривание заявителем решения, принятого антимонопольным органом по жалобе гражданина Галиничева А.В., которым отказано в возбуждении дела в отношении учреждения о нарушении антимонопольного законодательства за установление монопольно высокой цены на услуги по предоставлению копий архивных материалов.

В соответствии с часть 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;#❝

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.#❝

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон № 125-ФЗ) государственные и муниципальные (за исключением структурных подразделений органов местного самоуправления) архивы вправе осуществлять приносящую доход деятельность, поскольку это предусмотрено их учредительными документами, служит и соответствует достижению целей, ради которых они созданы, а также покрывать свои расходы за счет иных поступлений, разрешенных законодательством Российской Федерации.#❝

Установление вышеуказанного права и условий его реализации соответствует статьям 120 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в частности, бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации также регламентировано, что казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительных документах.#❝

Судами установлено, что учреждение создано на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 20.05.2011 № 843-р в целях комплектования, ведения государственного учета и организации использования документов архивного фонда Российской Федерации, архивных фондов Нижегородской области и других архивных документов и согласно пункту 2.4. устава вправе оказывать платные услуги в соответствии с прейскурантом, утвержденным приказом директора от 31.05.2013 № 63.#❝

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 10, 44 Закона № 135-ФЗ, статьей 3 Закона № 125-ФЗ, пришли к обоснованному выводу, что учреждение не является субъектом ответственности, предусмотренной антимонопольным законодательством, в связи с чем оспариваемое гражданином Галиничевым А.В. решение соответствует требованиям законодательства и не влечет нарушения его прав и законных интересов.#❝

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.#❝

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:#❝

отказать гражданину Галиничеву Андрею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →