Дело № А75-8680/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_704730

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-9088 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 августа 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» от 16.06.2015 б/н на решение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 11.11.2014 по делу № А75-8680/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлкомаркетС» (далее – общество «Алкомаркет-С») к отделу судебных приставовисполнителей по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Луц Аллы Александровны (далее – судебный пристав, Луц А.А.) по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании устранить допущенные нарушения путем перечисления незаконно списанных сумм в размере 1 623 635 руб. 39 коп., 113 664 руб. 48 коп., процентов по заключенному кредитному соглашению в

размере 3 256 руб. 35 руб. (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Володькин Игорь Борисович, Луц А.А.

Установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества «Алкомаркет-С», поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом суды исходили из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлены от 17.07.2014, 14.07.2014 направлены 17.07.2014, от 05.08.2014 направлены - 05.08.2014 по юридическому адресу общества, указанному в исполнительном листе от 30.05.2014 АС 006477279.

Судами сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем выполнена установленная частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве обязанность по направлению должнику копии постановления об обращении взысканиия на счета должника.

Отклоняя довод общества о том, что списание денежных средств со счетов должника производилось в период отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суды указали, что судебный пристав и отдел судебных приставов не могут нести ответственность как за действия банка, перечислившего денежные средства по постановлению судебного пристава, так и за действия общества, которое не обеспечило

включение в кредитное соглашение условий, запрещающих банку списание денежных средств со счета.

Кроме того, отклонен довод общества об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих направление обществу постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на счета должника.

Суды сослались на наличие в материалах дела копий таких документов, что не противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды также указали на представление в судебное заседание подлинного списка почтовой корреспонденции, копия списка совпадает с оригиналом.

Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина